החלטה בתיק ב"ל 9329-06-11

1.     לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה הנוירולוגית בה לקה כפגיעה בעבודה.

2.     ביום 6/1/13  התקבלה חוות דעתו של פרופ' אברמסקי בעקבות החלטת בית הדין מיום   11/11/12. 

3.     ביום 7/2/13 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שתי שאלות הבהרה. בתאריך 10/3/13 הוגשה תגובה של התובע בה צוין כי במידה וביה"ד ימצא לנכון להעביר למומחה את שאלות ההבהרה של הנתבע, הרי שביה"ד מתבקש להעביר גם שאלות מטעם התובע, אשר פורטו בתגובה. בתגובה מיום 18/3/13 התנגד הנתבע להעברת השאלות שהתבקשו ע"י התובע מהטעם שהן היפותטיות, כלליות ואין בהן כדי להבהיר את חוות הדעת.

4.     בפסיקה ובהנחיות נשיא בית הדין הארצי לעבודה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג  שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה.  נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

5.     כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי " בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

6.     עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

7.     נפתח ונאמר כי בחוות הדעת של המומחה קיימת אי בהירות לגבי הקשר הסיבתי בין מחלת המבוטח ועבודתו וכן מרבה המומחה להשתמש במונח 'לא ניתן לשלול' בעוד שקיים קושי להבין מחוות דעתו מה חלקו של כל גורם במצבו הרפואי. על כן, ביה"ד יפנה למומחה שאלת הבהרה בעניין.

8.     בכל הנוגע לשאלות הצדדים -  אנו מתירים הן את שאלות הנתבע והן את שאלות התובע, משהן עומדות באמות המידה שהותוו בפסיקה. נוסחן של חלק מהשאלות ישונה, כפי שיפורט להלן.

9.     על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן כדלקמן:

שאלה מטעם בית הדין

9.1.                     בחוות דעתך הינך מרבה להשתמש במונח 'לא ניתן לשלול', כאשר קיים קושי להבין מכך מה חלקו של כל גורם מהגורמים שצויינו בחוות הדעת. הנך מתבקש לכמת באחוזים את הסבירות של הגורמים השונים שציינת ככאלו שגרמו או החישו את המחלה וכן לקבוע מהו הגורם הסביר ביותר בעיניך . כן הנך מתבקש להסביר שוב את טיבן של האפשרויות השונות שפורטו בחוות דעתך.

שאלות מטעם הנתבע

9.2.                     באיזו מידת וודאות ניתן לקבוע כי לתובע אירע אירוע מוחי על רקע אורגני ( CVA ) עקב האירוע בעבודתו? אנא כמת את הערכתך - מעל 20%, מעל 50%?

9.3.                     בהתייחס לסעיף 12.5 לחוות הדעת בו קבעת כי האירוע בעבודה החיש את הופעת האירוע המוחי החוזר - האם נכון כי בהתאם לחוות דעתך השפעת האירוע בעבודה מיום 4/5/09 על הופעת האירוע המוחי החוזר, במועד שהופיע, הייתה פחותה בהרבה מהשפעת גורמי הסיכון האחרים שקוננו בתובע (מצב תחלואתי טבעי) כאמור בחוות דעתך?

שאלות מטעם התובע

9.4.                     האם נכון כי האירוע החריג כמתואר בעובדות מגביר חרדות באדם בכלל ובאדם הסובל מחרדות בפרט?

9.5.                     האם נכון כי קיימת אפשרות שהאירוע החריג גרם לתובע למצב חרדתי חזק ולשבץ? אנא כמת באחוזים את הסבירות להתרחשות כזו אצל התובע.

9.6.                     האם נכון שחולה הסובל ממחלת כלי דם, היפרליפדמיה, ויתר לחץ דם - מצבי חרדה יכולים לגרום אצלו גם לארועים אורגניים ולא רק פסיכוגניים?

9.7.                     האם נכון, אם כך, כי קיימת אפשרות שהאירוע החריג גרם לאירוע המוחי של התובע ו/או האיץ אותו? אנא כמת באחוזים את הסבירות להתרחשות כזו אצל התובע.